从“装B被雷劈”讲起

（谨以本文，积极响应《JavaScript征途》读后感写作有奖召集令！参见这里……） 

（最新进展，《真相总是能被还原的——兼批一切口号党、标题党与托托党！》参见这里……）

从“装B被雷劈”讲起
=======

关于我对《JavaScript征途》这本书在51js.com上的讨论（在这里），readkid 在 blueidea.com 上说了一句：爱民真有范儿。这话，说得我真脸红。这次是真正脸红，不是装——我又不是明星要人，既然不是，还有人家的那个“范儿”，是我的错。做人做到不诚恳，这就是毛病。用时下流行的话来说，就是“莫装B，装B被雷劈！”

话粗，理是对的。有人喜欢这么讲，也有人喜欢那么讲，比如“君子坦荡荡，小人长戚戚”，于人于事，我还畏言畏行，不是“长戚戚”么。

好。我们回头来说理。王昊同学曾经说“有些时候的争论，不是为了正误，而是为了面子”。这话很好，我给画到“架构师能力模型图”里，还给写到了文章里头，时时拿来自省。然而这两天，又忽有领悟，觉得王昊这话原来还是只说了一半。另一半，也是可以反过来说的，就是：

有些时候的不争论，也不是为了正误，而是为了面子。

比如我在51js.com上的不争论，把自己置身事外，以及看起来的那个所谓的“范儿”，其实，并非因为朱同学或hax同学的正误，而不过是为了面子。

撕掉面子问题，我们来谈谈事呢？是所谓“君子和而不同，小人同而不和”。其实我并不认可朱同学的言论与行为的，表面上我们却做成了一团和气，朱同学还一声声“爱民”地称呼着，仿佛我与他熟识一般——话到这里，我们论坛上讨论，就用论坛ID好了，大名叫上来，听起来就不真诚，也无宜于谈是论非。所以呢，这个局面，也就是所谓“（表面上看来）同，而不和”，做成了小人一般。

所以无怪于readkid说我“有范儿”的时候，我的脸红得跟猴屁股一般。自己也有小人之行，别人揭了出来，哪能装得没事人一样地呢？就算哪天有我这个心思，也怕没那个脸皮，厚得可以遮住屁股红。

好不好呢？是个问题。
=======

所以还说回来。朱同学的书好不好呢？是个问题。我的答案是：不好。而且是：相当不好。

因为要听我的意见嘛，自然要从我的角度上来讲，而不是从他所谓的“初学者的”角度上来讲。初学者喜欢什么，我们就给什么，那不也是误人子弟么？初学者的选择能力弱，分辨能力弱，这是众所周知的，但如果因为这个，我们就塞给人家毒品，还说“人家喜欢”——那不是犯罪么？而且还是利用人家弱点的犯罪，前者是为不义，后者是为不德。所以前两年确有出版社约我写“给初学者的书”，我拒了，我没那个道行，写不出来我就不接嘛。

那我——主观地啊——认为应该给初学者看的书是如何的呢？首先的、起码的，要“没错”！这是第一要务。你可以不写，可以留问号，可以说“参见”，但是，要写出来，就起码要“不错”。例如：

JavaScript 里面有6种基本类型，对象是其中一种，各种对象是“对象(object)”这一种类型中的子类（类型）。

这是基本常识。如果要讲错了，把HTML中的DOM对象说成是基本，或把null说成是类型，那就是的确错了，教坏了新同学。但是朱同学就是要犯这样的错误。他写道：

JavaScript 语言只有 3 种最原始的数据类型：数值型、字符串型和布尔型……JavaScript 还定义了几个特殊的数据类型，如空类型（null）和未定义类型（undefined）。基本数据类型按值传送，而复杂数据类型按引用传送。

这样的写法不但是“错”，而且还相当可笑。这样的写法，难道就是“让初学者看得更懂”吗？或者不这样写就无益于初学者阅读了吗？绝对不是！显然不是！而更显然的，不过是作者在基本概念上的模糊、糊涂！以及，根本上连一些手册都没读明白，写东西不过是“想当然尔”！

作者朱同学的问题在于：他不单不认为这是个问题，还认为作为读者的——初学者，理所应当地应该接受他的这种写法。

这种写法到底是什么样子的呢？

1、扯虎皮拉大旗

对初学者，用汇编、机器指令甚至于敏感电流的强弱来充塞门面：反正你也看不懂，我说说说就说说，起码看起来比你高端。

2、语言轻佻视为乐趣

书中说，“柔弱的JavaScript 语言——JavaScript 是一种弱类型语言，其柔弱性具体表现如下……”我真的不明白，讲语言的性质有讲“柔弱性”的吗？又不是评价人家小姑娘的小蛮腰。

3、把随意猜想当成理论系统

例如把数据分成值类型和引用类型——这是可行的，但——然后说“值存储在栈中、引用类型存储在堆”中。这是典型的：
  - 把动态语言当成静态语言讲
  - 把解释语言当成编译语言讲
  - 把猜想当成理论讲

能犯的错在这里都犯了，能乱讲的都尽可能地讲乱了。又尤其是朱同学后面给出了一个“栈和堆数据结构比较”，要是初学者拿着这个表格进考场的话，哈哈，监考老师都不用抓，反正抄出来也是个不及格！

所以，我的答案是：相当相当地，不好！

不好，不好你还不说，害人掉坑里头！
=====

有一张图，一个人站在大坑前面自说自话，全然不顾后面有人掉进了水坑：

是谓“小人”！当人做成了君子模样，行为上却还是小人的话，那就是危害大了。比如我前面的那个“范儿”，就让我做了回小人：你知道不好，你为啥不说？！

月影同学写的书《JavaScript王者归来》我看过样章，就提了大把意见给他。我特地在MSN里跟月同学一一讨论。但书出版了，我就什么话也不说了。这是一种不说，叫“先说后不说”。朱同学的书还没出，发了样章，我觉得不好，但没啥交情在里面，所以也不会象给月影那样地发个消息去讲讲；直等到hax同学揭批了，列了个清单，我才去分析下错误，然后就停下不说；最后两方面的把事情吵得天响，等到有人来揭我的“范儿”了，我又才跳出来说话。这也是一种不说，叫“先不说后说”。

总是有“不说”的行为在里头的。为啥“不说”呢？为啥不跳出来一一说清楚呢？

一是你得看给谁说。《观止》这本书就相当好，责编前些天跟我讨论，我就直言：书做得没品味、粗糙；这么好的书，做成这样，不如重做！果真，人家责编就冒着影响业绩的风险，停止了旧版的印刷发货，赶着工夫做新版，采纳了我的几条建议：把目录做细、把纸张用好、把背景说清。这位责编，我就佩服。佩服啥呢：能广开言路啊！出版做啥？买纸挣钱啊！你说他纸都用不好，不跟挖他财路差不多吗？哈，人家听得进去。好编辑！这就比拿多少个大奖要好！因为人家是真为作者做书，为读者做书。

二是你也得看怎么说。出版社的朋友问我对朱同学这样事的看法。我在MSN里头说：“我觉得，作为对作者的珍惜，在出版之前，能在作者之间相互沟通，多多互助，这是很好的。非得等到出版了，大家一拥而上地去批评，人家接受不了，也是正常。”所以呢，如果真想评论什么，就不要掐着人家咽喉说“你听我说呀！”屁话，人家都快被你掐死了，还听你说个鬼啊？

所以，道理我是懂的，我也在做。但是呢，这件事的双方都要明理才行。你给人家讲讲好坏，人家不听，反倒嫌你挡了人家晋升的道途，反倒说你说的是恶言，要把你放在老虎凳上过过堂。那，接下来的争论，不是为了正误，而是为了面子——就成必然的事情了。

反过来说，为了面子而不说，也成了必然的事情了。

我为啥不说？
=====

出版社的朋友问我为啥不说话？我说，如果我没写JavaScript的书，我大概会发言的。因为我写了一本，朱同学出同类的书，我就要跳出来“喊打喊杀”，好象说不通。

有小人心啊！——现在我就是这么看自己的。我出言批评别人了，并不见得就是在把自己“立为正统”，别人真要这么想，我没这心思不就成了？！再者，朱同学再来辩解的是所谓“学术问题”吗？不是啊！那些都是“基础问题”，基础问题讲不清，误人啊！看着误人，跟看着人跳坑里有区别吗？

小人心啊。

所以我不说，是小人心在作祟。说出来，别人再说我小人，起码也是真小人哈。儒家啊，你分个啥小人君子嘛。还是佛家说得好嘛：本心做事，心即是佛。所以我们不妨高喊着“起来！起来！”把那些做着样子的，装着“范儿”的，都拍到他们自己挖的坑坑里头去：

所以呢，我想要说的是：大家都拉下架子，我也没那个“范儿”了，朱同学也没有那个“范儿”了。由此开放言路，我们都来讨论技术，才有得发展。批评是要的，自我批评也是要的，接受批评更是要的。做错、写错、表错情都没啥了不得的，能自降一格，真正虚了心的去听人骂、接受、改进，“范儿”才会由外至内的消失，这才是真情、真知。没有真心对人，没有虚心对事，你发个贴来甚？拉那么多人来做招牌做甚？心不在了，于诸事无益，骂仗还会继续，看客也还将口水。

最后，关于用心，我还是再讲讲那个故事吧：

我藏行的路上，就看见过朝圣的信徒们，三步一叩首地行进着、行进着……到得寺庙之前，用酥油给佛像贴上一块钱一角钱一分钱，分分角角摞满寺庙的山墙。然而信徒们，贫苦的依然贫苦着，羼弱的依然羼弱着，迷惑地绕行于山墙之外的转经路上。这情景，恰如同那些书本上的标题，以及被标题蛊惑着、燥热着的读者与“作”者。

我便真到过一个在翻新的寺庙里去，见到过一尊没有金漆彩描的佛像。绕到他的背后看去，在左上、肩下的位置有一个方形的孔洞。那时我问庙里的住持，这个孔洞有什么意义呢？住持说，在佛像落成之前，要请了经文放进去，那是佛像的心的位置。En...连做法事的老住持也知道，只铸个泥菩萨在那里是没用的，华衣锦服的名头下面，有没有解决问题的实质，方可见真正的良心。

（又，关于这本书的“技术讨论”，我另发博客。这里我只自顾自的反省与揭批先。）